Retrogaming

Bueno abro este topic para que discutamos sobre que opinan de las tecnologias nuevas
3D aplicados en gaming y television , ahora con la llegada del 3D activo/pasivo
de las placas de video nvidia 3dvision y de las nuevas AMD con HD3D

( no me refiero al render 3D sino al efecto 3D donde hay profunidad , perspectiva o que los objetos
den el efecto de salir de la pantalla)

Me gustaria debatir conocer y aprender mas acerca de las nuevas tecnologias , sus opiniones
y experiencias con estos nuevos productos , como asi tambien 3d simulado en LED etc...

dejo el post abierto y que empieze el debate!

Keep Rockin!

Creo que los fichines pueden aprovechar el 3D un poco más, pero en reglas generales me alieno con lo que postula el genial Mark Kermode aca sobre el 3D (en inglich, perdon)

[youtube][/youtube]

Es una boludes atomica que no abre las puertas a nada, y si bien estoy algo relacionado con la venta de productos 3D puedo decir que todos los que lo compren estan comprando un lindo buzon.

Por cierto, anaglifo, cromatico o polarizado sigue siendo basura. el unico buen 3D es de obturación activa y es más caro que la merda.

grande Zovni muy buena data ! podrias explicar un poco obturacion activa ?

Saludos !

Keep Rockin!

Yo todavía tengo un debate interno, sobre en que es mejor utilizar el poder del hardware, si vamos a la 3DS de ejemplo, los juegos se ven mejores en 3D (y en los de plataforma te re ayuda a distinguir distancias) pero recuerdo a Iwata diciendo que si no se usara el 3D los juegos se verían un poco mejor, así que, salvo que uno tenga LO ULTIMO, hay que ver cual eleccion es mejor.

El 3d estereoscopico se basa en que se mandan dos imagenes distintas y una se filtra de un ojo mediante algun metodo y la otra viceversa, asi se logra la ilusion de profundidad. La mayoria de los metodos que hay en el mercado son mediante filtracion pasiva, o sea los clasicos anteojitos medio oscuros que usas cuando vas al Imax o cualquier proyeccion Real3D (la mayoria de los cines digitales 3D), estos simplemente son dos lentes que estan polarizados de distinta manera para que vos veas una imagen distinta por cada ojo. Hay muchas variantes de este metodo y lo que estas teniendo es casi una perdida del 50% de calidad de imagen (por la perdida de resolución) y luz.

Obturación activa (active shutter) es la unica posta ya que implica un display que corre a velocidades más rapidas que las del refresco normal sincronizadas con unos anteojos que estan activamente obturando en sincronia con el display como una mini camarita de fotos para dejarte pasar un campo si, un campo no, un campo si, uno no, y asi sucesivamente. El resultado es una calidad mucho mejor de vision y luz, pero requiere un display de alta velocidad (120hz para arriba cuando las teles normales funcionan a 50/60hz)y contenido producido a esa velocidad (o generado en tiempo real como un juego a esa velocidad sin perder resolucion como hace la ps3) y un componente activo en los anteojos, por lo que tienen bateria o algun tipo de conección con el hardware de display (asi funcionan las nvidia 3d y/o algunos LED de sony con anteojos) Los anteojos son muchisimo más caros por esto y no hay un cine en Argentina hasta donde yo se que use esta tecnologia (de hecho el unico cine-cine en el continente que se que usaba algo similar era el que tenian en el Metreon de Sony).

Y encima de todo algo de resolución seguis perdiendo

Espectacular zovni , un lujo tu aporte , asi que obturacion activa es la cosa hoy por hoy
ahora las teles vienen de 120hz y 240 hz supongo que esa velocidad de refresh
debe ser para lo que vos decis , pero tmb vi que cualqueir imagen 2d o mismo la television
cualquier cosa que se muestre en pantalla , la tv tiene un software de simularte un 3D
y eso si que es groso , habria que ver si con los lentes correctos cualquier imagen , video
o game efectivamente se vea en 3D y ademas tmb vi que hay unas nuevas teles que son 3D
que no requieren los lentes, son 3D sin lentes , estaria bueno poder poner los modelos
onda citarlas y despues el que quiera se guiara en base a cual mas le convenga.
Mil gracias por tu excelente aporte

Saludos!

Keep Rockin!

Dejense de joder, la unica posta es el Virtual Boy

hablando en serio, tanto el efecto 3D, como los graficos super grafixxxx HDDDD me parece que son todos recursos vacíos para compensar la falta de otras cosas (como por ejemplo: buenas ideas).
Osea, es muy lindo ver el efecto 3D de la 3DS sin usar lentes, o ver graficos super realistas HD en la PS3 o una PC de ultima generacion, pero si el juego es un embole, es un embole igual y me voy a jugar al family game.

najadentaku escribió:Dejense de joder, la unica posta es el Virtual Boy

hablando en serio, tanto el efecto 3D, como los graficos super grafixxxx HDDDD me parece que son todos recursos vacíos para compensar la falta de otras cosas (como por ejemplo: buenas ideas).
Osea, es muy lindo ver el efecto 3D de la 3DS sin usar lentes, o ver graficos super realistas HD en la PS3 o una PC de ultima generacion, pero si el juego es un embole, es un embole igual y me voy a jugar al family game.

Hay que ver, los gráficos no hacen a un juego, eso no quita que, el 3D ayuda a medir distancias en los juegos de plataforma, una mejor resolución te deja distinguir mejor las cosas, y una buena cantidad de FPS puede cambiar un juego.
Si mirás por ejemplo, los juegos de sonic (no los de movimiento 2D, los 3D como los adventures, generation etc), es un garrón jugarlo a 30 FPS en comparación de 60, por como te viene todo rápido, lo mismo con el sonic colors, en los momentos que se aleja la cámara, sería ideal almenos que fuera a 720P.

Los gráficos no hacen a un buen juego (por eso puedo elegir sin problemas muchas consolas de nintendo), prefiero el Battlefield 1942 al battlefield 3, pero el estandar tiene que ir subiendo y ayudando.

No te discuto eso... de hecho hay juegos de hace casi 20 años atrás que usan el efecto 3D real y acompaña al gameplay (Virtual Boy Wario Land y Mario Clash, por nombrar 2 juegos de Virtual Boy que usan el 3D no solo como efecto visual, sino como elemento que afecta al gameplay, y tienen ambos casi 20 años ya), pero todos sabemos que todo el tema de "impresionar" a la gente tanto con graficos HD y muchos FPS, 1080p y todo eso en realidad ni afecta al juego, solo lo hace verse un poco mejor y compensar otras carencias.

Igual si, leo de nuevo mi mensaje y es re de viejo choto "mevoy a jugar al family"
Lo que quiero decir es que, bienvenidas sean las nuevas tecnologias (y no tan nuevas, el 3D es bastante viejo, que recien ahora lo esten implementando a gran escala es otra cosa), pero a la larga lo que va a determinar si un juego es bueno o no, no son ni los graficos, ni los 3Ds, ni los 10390p, sino las ideas bien implementadas (porque tampoco sirven ideas buenas pero mal implementadas... y en ese caso, Tecnologia+Buenas Ideas = juego genial)
El tema es que las buenas ideas son escasas así que no, no estoy re emocion por el 3D ni creo que va a llevar a los videojuegos a otra era... simplemente es otra herramienta, la cual muchos van a usar para llenar huecos, como todo lo que es visual.

A mi me encanta como se ven los juegos de PlayStation 3 en 3D, tengo la suerte de poder disfrutarlos en un Smart TV de 120 hz con anteojos activos y el Mortal Kombat es realmente impresionante